Главная | Речь адвоката и подсудимого по ст 159 ч 4

Речь адвоката и подсудимого по ст 159 ч 4


Ни Чалик ни Шляпаников ни Пимошенко не говорят о том, что Пимошенко знал что находится в банковской ячейке.

Удивительно, но факт! Что в свою очередь порождает сомнения и неопределенность по вопросу о том, какими нормами, по версии обвинения, должен был руководствоваться Матвеев в отношении Зебницкого, чтобы не нарушить его, Зебницкого, права, с одной стороны, права и законные интересы, и в то же время, с другой стороны, соблюсти охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом для определения состава преступления необходимо установить собственника имущества. Именно деньги Аэрофлота по мнению обвинителя были похищены.

Удивительно, но факт! При этом Васильева сослалась на подшитые к делу документы и показания свидетелей, опровергающих эту информацию.

Однако при детальном изучении этого вопроса защита отмечает что денежные средства ОАО Аэрофлот никогда не похищались. Чалик будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. Данный протокол был оглашен в судебном заседании.

Указанный расходный ордер находится на листе тома Из текста ордера следует что Чалику были выданы 10 млн. Согласно гражданскому законодательству ссуда является займом и на нее распространяются требования ст.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом в момент получения Чаликом ссуды произошел переход права на данные денежные средства и с Чалик стал собственником 10 млн. Таким образом собственник имущества в обвинении указан неверно. Любые показания, как мы знаем, всегда субъективны, так как события в них могут частично искажаться.

Самое объективное и бесспорное, что у нас есть, - это содержание разговоров между Г. Так, из беседы между ними, зафиксированной в материалах дела т. Позволю себе привести дословные выдержки: Из данного разговора достоверно следует, что речь идет о главе администрации района и что деньги в сумме тысяч рублей В.

В противном случае, он бы сказал: За указанную денежную сумму Г.

Удивительно, но факт! Из документов бухгалтерского учёта были отобраны документы по которым осуществлялся расход денег и материальных ценностей, однако документы, по которым осуществлялся приход, либо было ясно, что действия направлены на извлечение прибыли, не были представлены.

Из содержания разговора от Говоря про ожидание от В. Эти фразы опять свидетельствуют о том, что Г. Особенность профессии юриста состоит в том, что он принимает на себя обязательства по решению многих проблем возникших у клиента в настоящее время или в недалеком будущем.

Причем юрист не может совершать какие либо действия вместо клиента. Он всего лишь может дать ему совет как поступить лучше или разьеснить последствия, которые могут наступить в результате тех или иных действий.

Все действия которые совершает юрист при оказании тех или иных услуг он должен согласовать с клиентом и действовать с одобрения. Может ли юрист быть мошенником по отношению к своему клиенту? Может, если его действия при выполнении принятых на себя полномочий были противоправны.

А теперь посмотрим какие отношения сложились между Блиновым А.

Вложенные файлы

А, и Пегановым В. Конец х начало х годов. Анатолий Блинов являясь руководителем юридической фирмы, организованной почти 10 лет ранее, успешно практикует, участвует в рассмотрение гражданских дел судами, исполняет вступившие в законную силу, судебные решения. Никаких претензий ни у кого, Ки когда не возникало. Правомерна ли была деятельность Блинова А. Причем, обращаю внимание суда, что для осуществления юридической деятельности никакого специального разрешения не требовалось. Лицензирование данного вида деятельности было давно отменено.

Иных ограничений закон не устаналивал.

Удивительно, но факт! Касательно самого процесса доказывания по делам о мошенничестве в суде, то эта тема может быть предметом отдельной статьи.

Государственное обвинение утверждало, что Блинов А. Данное мнение было не просто ошибочным, а было умышленно направлено на создание негативного мнения о моем клиенте, так как оно не соответствовало действительности.

Удивительно, но факт! Перед этим мой подзащитный с видеообращением обратился к Президенту.

Причин для этого было две. Причем он многократно указывал органам государственного обвинения о наличие у него диплома института. Однако следствие утаила от суда данный факт.

Статьи Михаила Трепашкина

Обращаю внимание суда — это первый факт, незаконных способов ведения расследования, примененных в отношении моего подзащитного, для придания ему имиджа правонарушителя.

Гражданский иск заявленный гражданскими истцами является не законным, так как он не обоснован, не соответствует как по форме так и содержанию установленным законом требованиям. Сведений о других лицах, безусловно согласных на заключение договоров аренды по ставкам, указанным в заключении эксперта, стороной обвинения не было представлено.

Изложенное указывает о наличии предположения в предъявленном Потапову И. В части рыночной стоимости земельного участка, переданного в собственность ООО Сибирский лес, считаю важной и значимой для объективного решения позицию потерпевшего муниципального образования в лице администрации г. Бердска, обоснованно поставившей под сомнение правильность выводов привлеченного к производству соответствующей экспертизы оценщика вследствие явного несоответствия действительной рыночной стоимости по указанным этим оценщиком основаниям, рассчитанным по несопоставимым критериям — различной размещенности сравниваемых земельных участков, их отнесении к различным городам, наличии обременений на участке, предоставленном ООО Сибирский ЕС в виде права аренды, преимущественного права арендатора на перезаключение договора аренды, сервитута.

Имеющиеся сомнения могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала представитель потерпевшего, однако в ее назначении судом было отказано, что указывает о наличии неустранимых сомнений в виновности Потапова И. Стороной обвинения не было представлено ни одно доказательства наличия у Потапова И.

Цель была предопределена заранее. Работа следователя сводилась к тому, что под уже сложившуюся версию он просто подбирал фактические обстоятельства. Именно поэтому возникало столько сложностей с расследованием этого дела. Хотя на самом деле особой сложности расследование не представляет.

Когда следователь под конкретную версию подбирает фактический материал, это называется не расследованием дела, а его формированием. Я хочу сказать, что у меня особых иллюзий по поводу судебного следствия, конечно, не было, но хотелось всё-таки хотя бы ненамного приблизиться к объективной истине.

Хотя такой цели перед судом сейчас как бы не стоит. Но, к сожалению, все те вопросы, которые были, они не только остались, они обросли еще целым рядом других вопросов. Я хочу обратить внимание суда на то, что борьба со стороной защиты началась задолго до того, как началось судебное следствие.

Когда следователь уничтожает доказательство по уголовному делу, а его руководство не только за это его не призывает к ответственности, но еще и поощряет. Когда те структуры контроля, в том числе и судебного, никак не реагируют на нарушения в ходе досудебного производства по делу.

Предлагаем вашему вниманию полную речь адвоката А

А наоборот пытаются сделать всё, чтобы помочь следователю продолжать делать то, что он делает, это вызывает негодование. Как говорится, от сумы и от тюрьмы никто не застрахован, но не дай Бог каждому из нас быть судимым по такому уголовному делу, которое мы имеем в отношении Матвеева. Ольга Владимировна, я вынужден. Ольга Владимировна, и хотел бы еще сделать еще одно напоминание.

Прозвучали в Вашей речи неподтвержденные тезисы, не установленные ни судом, ни иным органом власти о том, что кто-то что-то сделал. Вы подаете это как установленный факт, однако мы все знаем, что данные факты не установлены в отношении Лободы. Попрошу корректнее в выражениях. Именно этому будет посвящен следующий абзац моей речи.

Так вот, в ходе досудебного производства Матвеевым подавался целый ряд жалоб в порядке ст. Именно жалоб, направленных на установление фактической стороны того, о чем я только что говорила суду, и по поводу чего суд сделал мне замечание. Реализуя свое право на судебную защиту, Матвеев, пытаясь реализовать свое право на судебную защиту, Матвеев обратился в установленном законом порядке с жалобами по поводу незаконных, с его точки зрения, действий следователя, в том числе выразившихся и в уничтожении вещественных доказательств.

Жалобы Матвеева долгое время рассматривались судом. В конце концов производство по ряду жалоб было прекращено в связи с направлением дела в суд. И вот, вместо того, чтобы к сегодняшнему судебному заседанию, а вообще-то было бы желательно получить это гораздо раньше, мы бы имели уже либо подтвержденными эти факты, либо решение по данному факту, что это не подтвердилось.

И тогда бы могли сегодня с чистой совестью говорить, что факты подтвердились, либо факты не подтвердились, и мы не будем их обсуждать. К сожалению, эти вопросы до настоящего времени своего разрешения и оценки не получили. Поэтому я хочу напомнить суду, что целый ряд вопросов, оставшихся без разрешения, вопросов, поставленных Матвеевым в жалобах, поданных им в порядке ст.

Поэтому сторона защиты воспользовалась своим правом поставить эти вопросы перед судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеева. Суд принял к рассмотрению соответствующие ходатайства. И я хочу напомнить, что предметом указанных жалоб являются действия и бездействие и решения должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования по данному уголовному делу и нарушающие права и законные интересы Матвеева, а также затрудняющие доступ к правосудию в связи с производством по данному уголовному делу.

Так вот, я прошу суд, необязательно было об этом напоминать, но тем не менее я скажу. Я прошу суд принципиально и объективно подойти к разрешению поставленных вопросов, поскольку многие из них имеют принципиально важное значение для разрешения данного уголовного дела.

Заканчивая и подводя итог, я возвращаюсь к упоминанию позиции стороны защиты о невозможности принятия законного решения по данному уголовному делу по тем основаниям, о которых я говорила в начале своей речи.

Но я прекрасно понимаю, что суд, скорее всего, не увидит никаких существенных препятствий для принятия решения и вынесения приговора, поэтому, завершая сказанное, я хочу сказать, что по моему глубокому убеждению вина моего подзащитного в совершении им инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия подтверждения не нашла. Большое количество представленных стороной обвинения доказательств, на мой взгляд, недостаточных для вынесения обвинительного приговора, поэтому я считаю, что постановка обвинительного приговора невозможна.

Рекомендуем к прочтению! Газовая труба в собственности

Я прошу моего подзащитного оправдать. Что касается вопроса, касающихся возмещения судебных издержек, поскольку гособвинитель на этом остановился, я считаю необходимым высказать свое отношение. Понятно, что затраты, понесенные бюджетом на оплату услуг адвоката, как правило, подлежат взысканию с подсудимого. Но в данном случае я прошу Матвеева освободить от данной обязанности, поскольку. Мы помним, что в сентябре года Матвеевым было заявлено ходатайство об освобождении адвоката по назначению, то есть меня, от осуществления защиты в данном уголовном деле.

Вы помните, что тогда в дело вступили два адвоката по соглашению, и они осуществляли защиту Матвеева. Я согласилась с позицией моего подзащитного, поскольку она, позиция, была обусловлена тем, что будучи назначенной для осуществления защиты Матвеева, когда следственные действия проходили в городе Большой Камень, я осуществляла эту защиту, и всё было нормально.

Но когда уже судебные заседания происходили в городе Владивостоке, то возникли большие трудности в прибытии и участии в данном судебном процессе. Именно этим была обусловлена наша просьба к суду освободить меня от участия в судебном заседании и от осуществления защиты Матвеева.

Подписка на статьи

Насколько мы помним, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поэтому я считаю, что несправедливо и неправильно будет возложить на Матвеева возмещение затрат, понесенных бюджетом, на оплату моего труда. Глухова , Ломов О. Глухова , Висящев А. Клиент внёс имущество на 12 руб. Были привлечены банковские кредиты, примерно на 90 руб.

Считаю, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Потапова И. Для принятия законного решения по данному эпизоду обвинения считаю необходимым учитывать и разъяснения, содержащиеся в п.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Изложенное позволяет мне отнести все действия свидетеля обвинения Илющенко А. Об этом указывает то, что такие действия фактически осуществлялись и находились под контролем оперативных сотрудников в ходе ОРМ наблюдение и оперативный эксперимент, при этом ранее Илющенко А. По всем изложенным выше основаниям я считаю, что по эпизоду обвинения, квалифицируемому по ч.



Читайте также:

  • Сделать завещание на меня
  • Вид и срок пользования недвижимым имуществом
  • Вывод сотрудника за штат во время ухода за ребенком